Wikikirjasto:Kahvihuone/Arkisto 6

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua, paitsi milloin arkistoit sivulle lisää materiaalia.

CoolBasic

Tämä wikikirja näyttää ensi katsomalta kopiolta ja voi siis olla tekijänoikeusrikkomus. Poistetaan? Onko mitään osia, mitä voisi säilyttää? –Dilaudid · κ, μ · 12. heinäkuuta 2007 kello 22.58 (UTC)[vastaa]

Esittelysivun kirjoittaja esittäytyy kielen pääohjelmoijaksi ja samasta ip:stä on tehty osa sivuista, mutta ei kaikkia. Laitoin aiheen tiimoilta sähköpostia pääohjelmoijalle. -TeemuN 13. elokuuta 2007 kello 11.05 (UTC)[vastaa]

Sähköpostit eivät menneet perille, eikä kehittäjä ole enää liikkunut coolbasicin foorumeillakaan. Wikipediankin mukaan kehittäjä ei ole enää hetkeen projektin parissa touhunnut. Mitä tehdään? -TeemuN 13. elokuuta 2007 kello 17.13 (UTC)[vastaa]

Jos se on kopio, niin poistoon vaan. --

Terveisin Jääpingviini (♫♪) 13. elokuuta 2007 kello 18.13 (UTC)[vastaa]

Kirjan etusivu on nyt poistettu, mutta vielä on jäljellä alasivut, joilla niitä tekijänoikeuksia varsinaisesti rikotaan. Luokka:CoolBasic -TeemuN 26. joulukuuta 2007 kello 15.50 (UTC)[vastaa]

Riittääkö tälläinen suostumus http://fi.wikibooks.org/w/index.php?title=Keskustelu:CoolBasic/Ohjekirja_versioon_10.42&oldid=48320 kuittaamaan ongelmat.

Hierargiselle sivuston osalle uusi juurisivu?

Olen värkännyt täälä Shakkiaapinen nimistä sivustoa. Nyt näyttäisi siltä, että on parempi jakaa se kolmeksi osaksi:

Shakkiaapiseksi, joka sisältäisi vain shakkipelin perusteet ja tulisi vastaamaan lähinnä en-Wikin Chess kirjaa ja
Shakkiavausoppaaksi, jossa mennään syvemmälle avausteoriaan ja, joka vastaisi lähinnä en-Wikin Opening_theory_in_chess kirjaa.

Nyt haluaisin varmistaa, että miten käytännössä saan siirrettyä tuon shakkiaapisen pelipuun kokonaisuudessaan uuteen Shakkiavausoppaaseen. Osaako joku neuvoa tässä asiassa?

Kolmas osa tulisi olemaan

Shakkiensyklopedia, jonka alku on jo täälä wikikirjastossa.

Tämä kolmas kirja tulisi olemaan aakkosellinen luettelo Wikikirjastoon Shakkiaapisesta siirrettävästä ja edelleen täydennettävästä shakkisanastosta ja Wikipediassa olevista shakkiartikkeleista. Ajatuksena on näin luoda Wikikirjastoon Shakkipeliä koskeva hakuteos, jonka varsinaiset sisällöt löytyvät Wikipediasta ja Wikisanakirjasta. Tähän luetteloon pitäisi siten voida linkittää tietoa osittain samoilla sanoilla sekä wikipediasta että wikisanakirjasta. Mietin nyt miten tämä olisi selkeintä toteuttaa. Ajattelen tällä hetkellä niin, että tapauksissa, joissa samalla sanalla löytyy tietoa molemmista paikoista, linkki ohjataan sanakirjan termin selitykseen ja sieltä viitataan edelleen wikipedian laajempaan artikkeliin. Miltä tämä käytäntö muista kuulostaisi?

Päädyin nyt kuitenkin toistaiseksi siihen, että jos samalla hakusanalla on artikkelit sekä sanakirjassa että wikipediassa, panen ensyklopediaan molempien linkit pilkulla erotettuna ensin sanakirjalinkki ja sen jälkeen wikipedialinkki, jonka etuliite w: jätetään tässä tapauksessa näkyviin. Wikipedialinkin perässä voi olla vielä sulkeissa linkki vastaavalle en-wikin sivulle.

Yleisempää keskustelua Wikikirjaston ja sen sisarhankkeiden shakkimateriaalin "yhteiskäytöstä" on tarkoitus käydä Shakkiprojektin keskustelusivulla.

--Raimondo 17. marraskuuta 2007 kello 23.42 (UTC)[vastaa]

Minusta idea on hyvä ja siinä Wikikirjasto on hienossa yhteistyössä muiden projektien kanssa. Jakaminenkin on hyvä kunhan sisältöä tulee tarpeeksi. Shakkiaapisessa on paljon lyhiytä sivuja joita voisi uusissa kirjoissa yrittää lyhentää? --Tigru (Keskustelu) (Projektit) 19. marraskuuta 2007 kello 14.26 (UTC)[vastaa]

En ole aivan varma, minkälaista järjestystä kaavailit uudelle sivustolle, mutta ilmeisestikin se olisi jotakuinkin tämännäköinen (sisennykset tarkoittavat hierarkiassa alempaa sivua):

Shakki - Tämä on koko projektin etusivu ja täällä on linkit muihin osioihin
- Shakki/Shakkiaapinen - pelin perusteet
- Shakki/Shakkiavausopas
  - Shakki/Shakkiavausopas/Pelipuu - Tätä olet jo rakentanut ahkerasti
    - Shakki/Shakkiavausopas/Pelipuu/siirtosarja -tässä siis pelitilanteet
- Shakki/Shakkiensyklopedia

Jos haluat asettaa pelipuulle uuden juurisivuston, täytyy jokainen pelipuuhun kuuluva sivu nimetä uudelleen muotoon "Shakki/Shakkiavausopas/Pelipuu/siirtosarja". Tässä tarvittaisiin taas bottia, mutta käsittääkseni pywikipedia-botissa on valmiina tuollainen massauudelleennimeämiseen soveltuva koodinpätkä, joten ehkäpä tulos on parempi, kuin viime kerralla. Toisena vaihtoehtona voit pitää pelipuun samassa osoitteessa, kuin nytkin, mutta linkittää sivulta Shakki/Shakkiavausopas pelipuun nykyiseen osoitteeseen. -TeemuN 9. joulukuuta 2007 kello 07.27 (UTC)[vastaa]

Ajatukseni oli juuri se mitä arvelit ja tätä minä jo vähän pelkäsin, että juurisivun vaihto johtaisi kuvaamaasi urakkaan. Siksi päädyin tuohon toiseen vaihtoehtoon ja tein Shakkiaapisesta ainakin toistaiseksi saman juurisivun alle kootun moniosaisen kirjan.

Jätin tuon pelipuun vielä paikalleen senkin vuoksi, että olen vähän pohtinut sille tuola omalla hiekkalaatikollani myös vaihtoehtoista periaatteellista rakennetta ja mietintä on edelleen kesken (Oliskohan luvallista tehdä testisivuja varten oman hiekkalaatikkoluokan, jotta tehtävänsä tehneet testit olisi helpompi löytää ja merkitä roskiksi).

Jos nuo pelipuun rakennepohdinnat johtavat muutoksiin, niin bottia tarvittaisiin taas siinäkin puuhassa. Et muuten viitsisi tekaista tänne Wikikirjastoon aloittelijoille suunnattua bottiopasta, jota tutkimalla pääsis jatkossa hyödyntämään myös sen mahdollisuuksia? --Raimondo 11. joulukuuta 2007 kello 11.39 (UTC)[vastaa]

Valitettavasti en ymmärrä botteja niin hyvin, että minkäänlaista opasta voisin niistä väkertää. Englanniksi materiaalia kyllä löytyy: w:en:Wikipedia:Creating_a_bot, meta:Using_the_python_wikipediabot ja w:en:User:Shadow1/Perlwikipedia. Mielestäni ei ole mitään estettä tehdä tuollaista väliaikaista luokkaa, jos siitä on jotakin apua. -TeemuN 14. joulukuuta 2007 kello 16.01 (UTC)[vastaa]

Wikiversity

Tuon en-Wikiversityn puolella käynnistetään mahdollisesti pikapuoliin erään kurssimateriaalin kehittely, joka olisi hyvä saada myös suomenkieliseksi. Nyt kuitenkin minusta näyttää siltä, ettei koko Wikiversityä ole vielä suomenkielisenä käynnistetty. Jos näin on, niin kukahan osaisi tuon tempun tehdä, jotta myös suomenkielistä materiaalia (en-kurssien käännöksiä) voisi sinne ryhtyä syöttämään. --Raimondo 11. joulukuuta 2007 kello 11.39 (UTC)[vastaa]

Wikipedian puolella Velma sannoi jo, että suomenkielistä wikiversityä ei varmaan lähiaikoihin tule. --Johney 11. joulukuuta 2007 kello 13.14 (UTC)[vastaa]

Juu, sielä kehoitettiin sijoittamaan Wikiversitymateriaali tänne Wikikirjaston Wikiopiskelu-osioon, mutta voiko täälä olevia sivuja linkittää jollakin keinolla (suoraan tai lievästi kikkaillen) Wikiversitysivujen suomenkielisiksi vastinsivuiksi? Nyt mahdollisesti käynnistyvä homma liittyy sivun http://en.wikiversity.org/wiki/EE_215_VHDL_for_FPGA_Design materiaaliin. --Raimondo 11. joulukuuta 2007 kello 14.53 (UTC)[vastaa]

Mä olen ihan oikeasti saanut sen käsityksen ettei wikiversityä ole suomeksi tulossa vielä/ikinä. Jos Raimondo on nyt kerran vakuuttunut kyseisten sivujen hyödyllisyydestä, niin niille sopivampi paikka on wikikirjasto eikä wikipedia. Interwiki-linkkeinä eri kieliset voisi toisiinsa linkittää, mutta mä en ainakaan tiedä onko niihin sallittua laittaa eri projektien välisiä linkkejä. Aiheesta muualla -osioksi ne ei ainakaan käy, jos kyseessä on vaan käännös eikä en-versio tule olemaan yhtään laajempi kuin täällä oleva. Niin ja ei wikiopiskelu ole ainoa vaihtoehto, voi sen tarvittaessa laittaa johonkin muuhunkin osioon. --Velma 11. joulukuuta 2007 kello 15.02 (UTC)[vastaa]

Ratkaisin tämän pulman nyt niin, että jätin tuonne Wikiversityyn em. kurssiin vain materiaalilinkin en-Wikikirjastoon ja tein sinne alkusivun tulevaa materiaalia varten sekä vastaavan suomenkielisen aloitussivun tänne Wikikirjastoon. Nyt noiden materiaalien välillä pelaa myös nuo interwiki-linkit ihan normaalisti. Näyttäiskö tuo Wikiopiskelu sivulle lisäämäni linkitys nyt toimivalta vai pitäiskö tämän tyyppisille materiaaleille tehdä ihan oma sisällysluettelosivu ja miten nämä sivut täälä olisi nyt järkevää luokitella? --Raimondo 11. joulukuuta 2007 kello 21.06 (UTC)[vastaa]

Mä tein nyt kumminkin oman aloitussivun Wikiversityopiskelulle, koska se tuntui lopulta luontevammalta menettelyltä. Voisko joku kyvykkäämpi käyttäjä lisätä tuon aloitussivun linkin myös etusivulle esimerkiksi seuraavalla tavalla? --Raimondo 15. joulukuuta 2007 kello 09.05 (UTC)[vastaa]

Erikoiskirjojen osasto
Wikijunior · Wikiopiskelu · Wikiversityopiskelu

Suomenkielinen Wikiopisto löytyy nyt beta.wikiversity.org serveriltä. Tässä linkki: http://beta.wikiversity.org/wiki/P%C3%A4%C3%A4sivu Katsotaan nyt tuleeko tästä mitään.

Tämä on hieno aloite Teemu! Nyt pitää vain saada mukaan lisää aktiivisia toimijoita. Jatketaan keskustelua Wikiopiston kahvihuoneesa. --Raimondo 10. tammikuuta 2008 kello 08.28 (UTC)[vastaa]

Tämä Wikiversityopiskelu-sivu olisi ilmeisesti nyt hyödyllistä linkittää Wikikirjaston etusivulle esim. edellä ehdotetulla tavalla, koska tuo Wikiversity Beta on nyt kuitenkin lähdössä liikkeelle. --Raimondo 19. tammikuuta 2008 kello 16.02 (UTC)[vastaa]

Wikijunior: muinaiset kulttuurit

Voisiko joku auttaa? Tutkiskelin tuota englanninkielistä Wikijunior muinaisia kulttuureja samalla kun olen rakennellut suomenkielistä ja huomasin, että sinne on sijoitettu myös rooman ja egyptin kulttuurit alle, niin kuin ne loogisesti kuuluvatkin. Meillä ne ovat kuitenkin erillisinä kirjoina, jotka eivät kuitenkaan ole sen pidempiä kuin, mitä tuon kirjan artikkelit tulevat olemaan (vrt. Induskulttuuri). Voisiko ne meilläkin sijoittaa sinne alle? --Emppu 14. joulukuuta 2007 kello 13.32 (UTC)[vastaa]

Kirjojen yhdistäminen tuntui järkevältä, joten tein nuo muutokset. -TeemuN 19. joulukuuta 2007 kello 08.45 (UTC)[vastaa]

Muutoksia etusivulla kiertävään kirjalistaan.

Wikikirjasto:Etusivun kirjat-sivulla on lueteltuna kirjat, jotka kiertävät tuossa "Päivän kirja" -laatikossa etusivulla. Nähdäkseni sivun alareunassa oleva ehdotuslista on jonkinlainen jäänne ajoilta, jolloin etusivua viimeksi päivitettiin ja listan sisältöä vasta mietittiin. Mielestäni tämän ehdotuslistan voisi muuttaa seuraavaan muotoon:

Uusia kirjoja

Tänne siis lista kirjoista, jotka pitäisi lisätä kiertoon. Mukaan myös perustelut ja mahdollista keskustelua.

Poistettavat kirjat

Tähän kohtaan vastaavasti lista kirjoista, jotka voisi poistaa kierrosta.

Muutoksien seurauksena Päivän kirja -laatikossa pyörisi aina Wikikirjaston edustavimmat kirjat ja muutoksista voitaisiin paremmin keskustella ennen käyttöönottoa. Tällä hetkellä (ainakin mielestäni) esimerkiksi Matematiikan perusteita voisi poistaa ja tilalle laittaa Wikijunior Muinaiset kulttuurit. Muutan tuota sivua vaikkapa välipäivinä, jos vastustusta ei tule. -TeemuN 19. joulukuuta 2007 kello 18.27 (UTC)[vastaa]

Koska kukaan ei vaivautunut kommentoimaan, muutin sivua. -TeemuN 10. tammikuuta 2008 kello 09.28 (UTC)[vastaa]

Ihan hyvä muutos. Tosin olen sitä mieltä, että se voisi olla mielummin "viikon kirja", koska tämän paikan käyttöaste ja aktiivisuus on aika pientä. --Velma 20. tammikuuta 2008 kello 16.42 (UTC)[vastaa]

Eri-ikäisille suunnattujen projektien paljoudesta

Täällä on reilusti erilaisia projekteja, joissa tehdään eri ikäryhmille soveltuvia kirjoja. Tällöin eri aiheista saadaan vain kasa tynkiä, joista ei ole iloa kenellekään. Mielestäni olisi parempi, jos tällaista ylitsepursuavuutta rajoitettaisiin. Esimerkiksi kirjat Tähtitiede (kenelle? aikuisilleko?) ja Wikiopiskelu Avaruus (yläaste) ovat pahasti päällekkäisiä. Varsinkin kun samasta aiheesta on olemassa vielä Wikijunior Aurinkokunta (Ala-aste ikäisille). Tuo wikiopiskelukirja on ainakin jäänyt aivan turhaksi. Ovatko yläasteikäiset niin vanhoja, että eivät voi lukea wikijunioria, mutta kuitenkin niin nuoria, että eivät ymmärrä "aikuisten versiota" samasta aiheesta? Tällä hetkellä Aurinkokunnasta kertoo kolme kirjaa samalla sisällöllä, mutta eri sanoilla ja eri nimillä. Lisäksi yksikään esitys ei ole mikään erityisen laaja (tiedän, että en ole niitä itsekään laajentanut). Samaan hikeen avaudun Wikiversityopiskelusta: miten tämä eroaa "aikuisten" kirjoista? -Pulleamursu 25. joulukuuta 2007 kello 16.08 (UTC)[vastaa]

Wikipohjaisiin sivustoihin kuuluu, että kuka tahansa saa kirjoittaa mistä tahansa (tietysti sääntöjen puitteissa). Kirjoista kuitenkin huomaa, että esim. Tähtitiede/Aurinkokunta/Venus on aikuisille suunnattu havainnointiopas ja Wikijunior Aurinkokunta/Venus kertoo lapsille perustiedot planeetasta. Wikiopiskelu Avaruus/Venus sensijaan jää hieman väliinputoajaksi. Kurkkaa myös Keskustelu:Tähtitiede. -TeemuN 10. tammikuuta 2008 kello 09.38 (UTC)[vastaa]

Mutta ei se kyllä ole järkevääkään tuhlata vähiä resursseja useampaan edes osittain päällekkäiseen juttuun. Jonkunlainen rakennemuutos voisi olla kyllä ihan oikeasti hyväksi. --Velma 20. tammikuuta 2008 kello 16.40 (UTC)[vastaa]

Suomenkielinen Wikiversity (beta) on käynnistetty

Suomenkielinen Wikiversity (beta) on käynnistetty 6. tammikuuta 2008. "Jotta projekti pääsee osaksi globaalia Wikiopistojen verkostoa tulee sillä olla toimintaa sekä vähintään kymmenen aktiivista kehittäjää tässä beta-ympäristössä. Tämän jälkeen Wikimedia säätiö hyväksyy projektin ja sille myönnetään oma verkko-osoite: fi.wikiversity.org." Wikiopiston kahvihuoneessa on käynnistetty hankkeen kehityskeskustelu.

Nyt on hyvä hetki päivittää kaikki yhteistyöverkostot ja lähteä tuottamaan yhteistyössä vapaasti käytettävissä olevaa materiaalia. Mitä enemmän aktiivisia toimijoita tukee mukaan sitä suurempi hyöty siitä koituu kaikille. Kaikkien hankkeen kehittämisestä kiinnostuneden tahojen kannattaa siksi levittäää edelleen tietoa suomenkilelisen Wikiopiston perustamisesta esinerkiksi "sähköpostiketjukirjeellä" kaikille tuntemilleen lukioiden, ammattikoulujen, (ammatti)korkeakoulujen ja yliopistojen opettajille sekä muille Wikimeedioiden potentiaalisille kehittäjille.

Tämän päivän verkottuneessa maailmassa Wikimeedioiden hyödyntämisen ja sisällöntuotannon taidot voidaan katsoa kuuluvan jo osaksi yleissivistystä ja parhaiten nämä taidot oppii tekemällä. Siksi olisikin erittäin suotavaa, että kaikki opettajat teettäisivät opiskelijoillaan ainakin hiukan omiin oppiaineisiinsa liittyviä Wikimediasisältöjä ohjattuina harjoitustöinä ja tiimiyttämällä vierasmaalaisia vaihtareirta suomalaisten opiskelijoittensa kanssa, saataisiin materiaaleista samantien monikielisiä.

Suomenkielisen Wikiopiston ja Wikiwersityn kurssikirjat on pääsääntöisesti tarkoitus tuottaa Wikikirjastoon, jonne on luotu oma sivu kurssikirjoista. Wikiopistossa on käynnistynyt myös kaikkia käyttäjiä yleisesti kiinnostavan Wikipedian käyttöön opastavan itseipiskelumateriaalin Wikipedian käyttäjän käsikirjan kehittäminen Wikikirjastoon. Tämän itseopiskelumateriaalin lukemista ja kehittämistä tuetaan myös Wikiopiston opintopiirillä Wikimeediatuotteiden sisältötuotanto. Opintopiiriin ovat tervetulleita kaikki Wikimeedioiden käyttäjät oppijoina ja/tai tuutoteina. Opintopiiriin liitytään liittymällä sen oppimistehtävien ratkaisutiimeihin, esimerkiksi tiimi Bottien käyttö wikimedioissa etsii parhaillaan tuutoreita sekä asiasta kiinnostuneita osallistujia. --Raimondo 15. tammikuuta 2008 kello 22.04 (UTC)[vastaa]

Minkälaisia wikikirjoja saa kirjoittaa?

Saako kirjoittaa ohjeita esim. laittomuuksiin? Entäs wikikirjoja jostakin niin "epäkorrektista" kuin kuin itsemurhasta tai seksiasennoista, näin esimerkkejä antaakseni :)? Ei, en nyt trollaile tai tahallani ärsytä vain ainoastaan kyselen ja annan ääriesimerkkejä. =) --Deba Tihs ´n´ Mad Dog 18. tammikuuta 2008 kello 16.24 (UTC)[vastaa]

Suomenkielisessä Wikibooksissa on toistaiseksi melko vähän yleisöä läsnä. Näin ollen kannattanee hakea jonkinlaisia suuntaviivoja muunkielisistä Wikibookseista ennakkotapauksin ja dokumentoida päätökset hyvin, ehkä systemaattomisemmin kuin joillain toisilla sisällöillä MediaWiki-alustoilla. Wikikirjasto:Menettelytavat:Epäsuotavat kirjanaiheet 80.223.125.28 26. tammikuuta 2008 kello 22.48 (UTC)[vastaa]

Uusi esikäsittelijä

Uusi esikäsittelijä otetaan käyttöön Wikimedian projekteissa 24. tammikuuta 2008, ja kaikki mallineet tulisi tarkastaa ennen käyttöönottopäivää. Olen luonut listan helpottamaan urakkaa. Valitettavasti olen jumissa Wikipedian hieman reilun 6000 mallineen kanssa, joten jos tulee kiperä ongelma, voitte käydä hihkaisemassa minulle Wikipediaan ja yritän ehtiä korjaamaan tänne vioittuneen mallineen. --Agony 20. tammikuuta 2008 kello 11.54 (UTC)[vastaa]

Kaikki kynnelle kykenevät auttamaan.--Tigru (Keskustelu) (Projektit) 21. tammikuuta 2008 kello 18.24 (UTC)[vastaa]

Voisko hyvin pienillä taidoilla olla tässä mitenkään avuksi? --Raimondo 22. tammikuuta 2008 kello 20.47 (UTC)[vastaa]

Wikikirjasto:Menettelytavat

Wanhan Wikiversitykokeilun etusivun muokkaaminen Wikiopiston kirjaston etusivuksi

Mitäköhän porukat olisivat mieltä aikaisemman Wikiversity-kokeilun etusivun henkiinherättämisestä uuden Wikiopiston kirjaston etusivuna. Olen tehnyt nyt sinne muutamia kokeellisia virityksiä ja käynnistellyt keskustelua asiasta sivulla Wikiversity/Tiekartta. Jos tämä kehityslinja tuntuu hyväksyttävältä, voisimme jatkaa puuhaa samaan suuntaan edelleen. Panemalla nuo en-vikistä löytyvät wikiversitykirjat sopivasti tänne wikiopistoa varten tarjolle saataisiin sinne generoitua nopeasti myös uusia kursseja. Passaiskohan tätä puuhaa edelleen jatkaa? Kertokaa mielipiteenne tiekartan keskustelusivulla. -- Raimondo 27. tammikuuta 2008 kello 19.17 (UTC)[vastaa]

OK! Tuosta Wikiversitysivusta tuli nyt näköjään Wikiopiston kirjasto ja tuo Wikiversity/Kurssikirjat sivu on varmaan hyvä myös sulauttaa siihen, joten sinne Wikikirjaston etusivulle kannattaakin linkittää nyt Wikiopiston kirjasto. --Raimondo 29. tammikuuta 2008 kello 10.22 (UTC)[vastaa]

Rekisteröitymisongelmia tietokoneluokasta

Erään opiskelijaryhmän piti rekisteröityä Wikikirjastoon ja tehdä harjoitustyönään sielä työnalla oleviin Wikiopiston kirjoihin muokkauksia. Pulmaksi kuulemma tuli, että luokka näkyi Wikikirjastoon vain yhtenä ip:nä eikä systeemi antanut rekisteröidä rekisteröidä sieltä kuin 6 käyttäjätunnusta. Onkohan tämä ongelma jotenkin ratkaistavissa, jotta koko luokka pääsisi samaan aikaan töihin? --Raimondo 1. helmikuuta 2008 kello 10.25 (UTC)[vastaa]

Kannattaa varmaan kysyä Wikipediasta. Täällä kun ei ole niin paljon tekniikka ihmisiä.--Tigru (Keskustelu) (Projektit) 1. helmikuuta 2008 kello 12.31 (UTC)[vastaa]

Apua!

Yritin tymmyyksissäni lyhentää sivun "VHDL-kieli FPGA-suunnittelussa - perusteet ja käytännöt" nimen siirrä toiminnolla muotoon "VHDL-kieli FPGA-suunnittelussa", mutta samalla tietysti katosi kaikki siihen alasivut. Enkä näköjään osaa palauttaa tilanetta ennalleen. Tein saman typerän tempun jo myös vastaavalle en-sivulle. Näille molemmille sivuille/alasivuille on todennäköisesti tulossa pian muitakin muokkaajia, joten olisin enemmän kuin tyytyväinen tämän töppäyksenkorjaamisesta mahdollisimman pian. --Raimondo 8. helmikuuta 2008 kello 15.11 (UTC)[vastaa]

Avunpyynnön perutus!: Keksin jo itse (tosin aika työlään) korjauskonstin. --Raimondo 8. helmikuuta 2008 kello 17.29 (UTC)[vastaa]

ubuntu ei pelaa live-levyltä

ubuntu ei pelaa live-levyltä kokonaan vaan herjaa jonku battery chekkausen jälkeen että failed to start the x server (your graphical interface )it is likely that it is not set up correctly would you like to view the x server output to diagnose the problem? can anybody help me?????????? Tä.

En tiedäkuka tämän viestin kirjoitti? En myöskään osaa auttaa asiassa. Osaako joku muu? --Raimondo 29. helmikuuta 2008 kello 21.34 (UTC)[vastaa]

Wirheilmoitus Wikikirjaston sivun lukemisesta Pythonilla?

Aloin nyt opiskelemaan Pythonia, jotta oppisin virittelemään Python_Botia, jotta voisin kehitellä oman Shakkibotin, jotta pääsisin hanskaamaan pelipuussa vastaan tulevat transponointiongelmat. Yritin äsken lukea tekemäni testisivun seuraavalla koodilla:

import urllib
h=urllib.urlopen("http://fi.wikibooks.org/wiki/Python/Wikishakkisivujen_muokkausteht%C3%A4vi%C3%A4/Tyhja_lauta")
testisivu=h.read()
h.close()
print testisivu
f=open('shakkisivu_testi.html', 'w')
f.write(testisivu)
f.close()

Sain siitä kuitenkin vain sivun, jossa oli seuraava virheilmoitus:

Jos ilmoitat tästä virheestä Wikimedian ylläpitäjille, liitä mukaan alla olevat tiedot.

Request: GET http://fi.wikibooks.org/wiki/Python/Wikishakkisivujen_muokkausteht%C3%A4vi%C3%A4/Tyhja_lauta, from 82.116.240.253 via knsq4.knams.wikimedia.org (squid/2.6.STABLE18) to () Error: ERR_ACCESS_DENIED, errno [No Error] at Fri, 29 Feb 2008 21:18:52 GMT

Täsmälleen samalla koodilla saan kyllä näkyviin muita www-sivuja. esim sivun "http://diveintopython.org/". Osaisko joku auttaa asiassa tai kertoa mistä apua voisi kysellä? --Raimondo 29. helmikuuta 2008 kello 21.34 (UTC)[vastaa]

Kokeilin ajaa tuota koodinpätkää mutta ohjelman kirjoittama tiedosto "shakkisivu_testi.html" olikin Wikimedian serveriongelmista kertova sivu. Lisäksi muistan lukeneeni, että pythonila voi jotenkin ladata suoraan sivun wiki-koodin (mikä olisi varmaankin muokkauksen kannalta parempi). -TeemuN 1. maaliskuuta 2008 kello 08.05 (UTC)[vastaa]

Wikimedia on ilmeisesti estänyt pääsyn sivuilleen ulkopuolisilta boteilta jotta kaikenmaailman häiriköt eivät alkaisi automaattisesti bottien avulla sotkemaan sivuja. Tuon koodin saa toimimaan jos valehtelee olevansa jokin nettiselain, esim. näin:

import urllib

# Valehtelee Wikimedian palvelimelle olevansa Windowsissa käytettävä Firefox selain
class AppURLopener(urllib.FancyURLopener):
    version = "Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-GB;rv:1.8.0.4) Gecko/20060508 Firefox/1.5.0.4"
urllib._urlopener = AppURLopener()

h=urllib.urlopen("http://fi.wikibooks.org/wiki/Python/Wikishakkisivujen_muokkausteht%C3%A4vi%C3%A4/Tyhja_lauta")
testisivu=h.read()
h.close()
print testisivu
f=open('shakkisivu_testi.html', 'w')
f.write(testisivu)
f.close()

Tuon siis pitäisi saada noin toimimaan ensihätään, mutta luulen että on olemassa parempikin tapa. Tommi S. 1. maaliskuuta 2008 kello 09.01 (UTC)[vastaa]

Bottien tekeminen MediaWikiä (Wikikirjaston ohjelmistoa) varten on erittäin monimutkaista ja vaatii vähintään vuoden tuntemuksen Python-kielestä. Botin tekemiseen alusta alkaen ei kannata ryhtyä muuta kuin harjoittelumielessä. Muistaakseni MediaWiki vaatii ns. User-Agentin sivujen lukemiseen. Lisäksi käyttäisin urllib2-kirjastoa sivujen hakemiseen. Tapoja on monia, mutta seuraava on yksinkertainen (kunhan toimii, testaamaton). Sen jälkeen sivun tekstin voi poimia re-moduulilla (regular expressions), mutta se on verrattain hankalaa. Merkistöongelmiin törmää varmasti (codecs-moduulista encode ja utf-8 auttavat), Windowsin komentorivi käyttää jotain outoa merkistöä, joten utf-8 pitää muuttaa siihen muotoon kun tulostaa komentoriville. Pythonilla asiat voi tehdä usealla tavalla. Onnea matkaan!

#!/usr/bin/env python
# -*- coding: utf-8 -*-
import urllib, urllib2
url = urllib.quote(u"http://fi.wikibooks.org/wiki/Python/Wikishakkisivujen_muokkaustehtävä/Tyhja_lauta") # muuttaa kirjaimet prosenttimuotoon
request = urllib2.Request(url)
request.add_header("User-Agent", "Mozilla/5.0") # lisataan user-agent
page = urllib2.urlopen(request) # haetaan sivu
contents = page.read()
print contents # saattaa tulla merkistoongelmia

--Hartz 1. maaliskuuta 2008 kello 09.17 (UTC)[vastaa]

Erittäin suuri kiitos neuvoista! On myös käynyt ilmeiseksi, että iso työmaa tässä on edessä ja näiden asioitten oppimiseksi tuonne vikiopistoon on perustettu kaksi opintopiiriä:

Kummassakaan ei vielä ole erityisemmän suurta tungosta ei osallistujista eikä tuutoreista. Tervetuloa tuutoreiksi. Näiden opintopiirien tarkoituksena on käyttää Wikikirjastoa kurssikirjastona ja täydentää aina tarvittaessa näitä oppikirjoja muista lähteistä hankituilla tiedoilla, jos niissä jo olevat tiedot eivät riitä vastaan tulevien pulmien ratkaisuun. Elikkä opiskelumielessä tässä ollaan liikkeellä eikä wikimedioihin takaisin ole tarkoitus näillä testeillä kirjoittaa vielä pitkiin aikoihin, mutta lukemaan sivuja olisi hyvä päästä hyvin nopeasti, jotta ohjelmointiharjoituksissa voisi käyttää aitoa sivuilta luettavaa dataa. Tästä asiasta piisaa varmasti juttua vielä monta kertaa myöhemminkin, joten jatkokeskustelu olisi ehkä hyvä siirtää noiden opintopiirien keskustelusivuille, ettei tämä kahvihuone täyty liikaa yhden yksityiskohdan jauhamisesta. Kopsaan tämän keskustelun jo tuonne Bottipiirin keskustelusivulle. Sielä muuten odotellaan myös alustusluentoa mahdollisimman yksinkertaisesta esimerkkibotista. --Raimondo 2. maaliskuuta 2008 kello 06.03 (UTC)[vastaa]

Poistokäytäntö

Hamppukirjan poistoäänestyksen yhteydessä todettiin, että Wikikirjastosta puuttuvat poistokäytännöt lähes kokonaan. Äänestyksen aikana tuotiin Wikipediasta seuraavat säännöt ([1]):

Poistokäytäntö

Ehdotus on voimassa kaksi viikkoa. Jos se saa sinä aikana vähintään 80 prosentin kannatuksen (poistoehdotus mukaan lukien) tai jää kokonaan ääniä vaille, sivu poistetaan. Muussa tapauksessa artikkelia ei poisteta. Jatkuvaa poisto / palautus äänestystä on vältettävä. Kertaalleen poistoäänestyksessä ollutta kirjaa ei ole suotavaa laittaa uuteen äänestykseen ellei jotain sen sisällössä ole oleellisesti muuttunut.

Kuka saa äänestää?

Pääsääntöisesti äänestyksissä voivat äänestää ja mielipidetiedusteluissa ilmaista kantansa kaikki Wiki Booksin rekisteröityneet käyttäjät. Tähän on kuitenkin eräitä yleisiä poikkeuksia:

Jos äänestys koskee tiettyä henkilöä, kyseinen henkilö itse ei voi osallistua äänestykseen.
Äänet jotka ajavat yksilön parasta, Wiki Booksin parhaan sijasta, saatetaan hylätä ääntenlaskusta. Esimerkiksi seuraavissa tapauksissa kyseinen ehto täyttyy:

- Henkilö luo uusia käyttäjätunnuksia manipuloidakseen äänestystä.

- Käyttäjätunnus on ilmeisesti luotu yksinomaan äänestystä varten.
- Käyttäjätunnuksen muokkaushistoria koostuu lähinnä artikkeliin liittyvistä muokkauksista.
- Käytääjää painostettu äänestykseen tai käyttäjä ei ole selvästi perehtynyt kirjaan
Käyttäjätunnuksen ääni hylätään, jos sen muokkaushistoria äänestyksen alkaessa on lyhyt tai koostuu pääasiassa käyttäjäsivumuokkauksista. Yleisesti lyhyeksi muokkaushistoriaksi luokitellaan alle 20 artikkeli- tai keskustelusivumuokkausta.
Käyttäjätunnuksen on oltava vähintään viikon ikäinen äänestyksen alkaessa.

Palautus

Poistoäänestyksen takia poistettu sivu voidaan palauttaa, jos poistetun artikkelin palauttaminen saa 70% kannatuksen. Koska äänestäjien ei ole mahdollisuutta tutkia poistettua artikkelia, tulee kertoa täsmällisesti palautuksen perusteet: miten artikkelin aiheen merkittävyys tai muu poiston syy on muuttunut poistoäänestyksen jälkeen. Muut ovat perustelut suotavia. Jatkuvaa poisto / palautus äänestämistä on vältettävä. Palautusäänestys voidaan järjestää, jos poistamisen aiheuttaneet ongelmat on korjattu tai jokin muu perusteltu syy antaa siihen aihetta. Palautusäänestyksen hävinneestä kirjasta ei voida järjestää uutta äänestystä ilman todella hyvin perusteltua syytä ja edellisestä äänestyksestä on oltava kulunut reilusti aikaa.

Äänestyksen aikana esitettiin, että säännöistä keskusteltaisiin tarkemmin äänestyksen päätyttyä. Wikipedian säännöt ovat varmasti hyvät ja pohditut, mutta mielestäni Wikikirjaston aktiivisten muokkaajien määrä pitäisi huomioida säännöissä. Äänestysaikaa voitaisiin nostaa esim. 3 viikkoon tai jopa kuukauteen, jolloin useampi käyttäjä ehtisi käydä äänestämässä. Näissä säännöissä näyttäisi äänirajana poistossa olevan 80% kun taas Wikipediassa raja on 70%. Onko tälle jotain perustetta?

Lisäksi säännöissä on pari hieman epämääräistä kohtaa: "käyttäjä ei ole selvästi perehtynyt kirjaan" ja "muokkaushistoria koostuu lähinnä artikkeliin liittyvistä muutoksista". Ensimmäisen kohdan voi(?) ymmärtää "ei ole selvää onko käyttäjä perehtynyt" tai "on selvää, että käyttäjä ei ole perehtynyt", joista jälkimmäinen lienee oikea (ainakin järkevämpi) tulkinta. Joku kieli-ihminen voisi tarkentaa tätä tai ainakin muokata tekstiä yksiselitteisempään muotoon. Toinenkin kohta on kovin tulkinnanvarainen.

Entä voitaisiinko äänestyksistä ja muista tärkeistä asioista saada automaattinen ilmoitus esim. halukkaiden käyttäjäsivulle? Hamppuäänestyksen aikana useampikin käyttäjä (myös minä) kertoi, että äänestys olisi jäänyt huomaamatta, jos siitä ei olisi tullut viestiä keskustelusivulle. Tätä ongelmaa voin toki itsekin pohtia, kun aikaa jää. -TeemuN 18. huhtikuuta 2008 kello 06.56 (UTC)[vastaa]

Minusta pitäisi ensin miettiä koko poistamiskäytännön lähtökohtaa Wikikirjastossa. Vaikka Wikipedian säännöt olisivat kuinka hyvin pohditut niin tosiasia kuitenkin on että Wikipedia ei ole Wikikirjasto. Esim. vähän aikaa sitten kysyttiin miten Wikipedian no-disclaimers käytäntö suhtautuu hampunkasvatusoppaan alussa olevaan disclaimeriin, johon huomautin että Wikipedian käytännöt eivät päde Wikikirjastossa, ja jos etsii tuon englanninkielisen no-disclaimers käytännön niin siellä sanotaan että Wikipediaan ei tule laittaa disclaimereita koska Wikipedia ei ole opaskirja, josta päästään siihen että Wikikirjaston aineisto on opaskirjoja, eli Wikipedian käytännöt voivat olla sellaisia joita Wikikirjastossa sovelletaankin täysin päinvastoin.

Eli aivan ensiksi pitäisi pohtia:

Pitäisikö Wikikirjastossa olla käytäntö jolla poistetaan yksittäisiä sivuja?
Entä pitäisikö Wikikirjastossa olla käytäntö jolla poistetaan kokonaisia kirjoja?
Jos pitäisi, niin miksi? Millä perusteella yksittäisen sivun tai kokonaisen kirjan voisi poistaa?
Ilmiselvästi roskaa olevat sivut tai selvät tekijänoikeusrikkomukset poistetaan nykyään ilman mitään äänestyksiä, joten äänestyskäytäntöä ei tarvita näitä tapauksia varten. Mitä varten sitä tarvitaan?
Keneltä evätään äänioikeus, ja millä perusteella?

--Tommi S. 18. huhtikuuta 2008 kello 07.39 (UTC)[vastaa]

Olet oikeassa, meidän kannattaa pohtia asiaa Wikikirjaston kannalta ja mieluiten "alusta" alkaen. Mielestäni meidän pitää sopia jonkinlaiset poistokäytännöt, jotta kirjoja voidaan tarpeen tullen poistaa. Lisäksi säännöistä pitää sopia nyt, eikä kesken äänestyksen.

Mielestäni sivujen poistamisen pitäisi tapahtua mieluummin keskustelemalla eikä äänestämällä. Lähtökohtaisesti sivut pitäisi muokata siihen kuntoon, että tiedon poistamiselle ei ole tarvetta. Väittäisin kuitenkin, että äänestystä on syytä pitää varakeinona, mikäli konsensusta ei synny. Lopuksi vielä pari linkkiä englanninkieliseen Wikikirjastoon: [2] [3].

Esimerkiksi Hupun poistossa tuskin oltaisiin koskaan voitu päättää keskustelemalla siitä, että poistetaanko kirja vai ei (kiitos innokkaiden vastustajien). Kuitenkin keskustelemalla oltaisiin voitu muokata kirja kaikille kelpaavaksi. Toisaalta äänestys aloitettiin, vaikka kahvihuoneessa asiasta keskusteltiin päättämättä oikeastaan mitään.

-TeemuN 18. huhtikuuta 2008 kello 11.40 (UTC)[vastaa]

Milloin kirjasta tulee valmis

Kuka päättää siitä milloin kirja on valmis? Tirimies 6. toukokuuta 2008 kello 16.31 (UTC)[vastaa]

Ei kukaan. Kirjoja voidaana aina parantaa ja laajentaa. Etusivulle yms. kirjalistoissa kirjaan liitetään "

", kun kirja käsittelee aihettaan joka kantilta vähintään kohtuullisesti. Tämän osannevat kirjan kirjoittajat päättää. Nämä ovat siis omia näkemyksiäni, eivätkä Wikikirjaston käytäntöjä. -TeemuN 9. toukokuuta 2008 kello 10.14 (UTC)[vastaa]

Mummo riehuu

Tekisikö joku jotain? --Emppu 13. toukokuuta 2008 kello 13.04 (UTC)[vastaa]

MINUAHAN EI MIHINKÄÄN VANHAINKOTIIN KUSKATA!!! MUMMO

Ja käyttäjätunnushan on: 194.251.240.114 --Emppu 13. toukokuuta 2008 kello 13.10 (UTC)[vastaa]

Ps. Miksi otsikko tulee tänne, kun sen yrittää lisätä vandalismiuutisiin? --Emppu 13. toukokuuta 2008 kello 13.24 (UTC)[vastaa]

'Mummo' oli tehnyt tavallisesta sivusta itselleen ns. käyttäjäsivun. Merkitsin sen roskaksi. Tirimies 13. toukokuuta 2008 kello 13.47 (UTC)[vastaa]

Estäkää käyttäjä:mummo sillä hän ohjaa sivuja väärin paikkoihin. Tirimies 13. toukokuuta 2008 kello 13.49 (UTC)[vastaa]

Laitoin maininnan samasta IP:stä Wikipedian puolelle. En usko että mahdollinen esto ylettyisi tänne, mutta kysellään.. --Höyhens 13. toukokuuta 2008 kello 14.49 (UTC)[vastaa]

Etusivulla vaihtuvasta kirjasta

Milloin niitä kirjoja lisätään sinne etusivulle, sillä yksikin kirja siellä lisättävien listassa on ollut jo tammikuun 10. päivästä asti. Jos vielä joku kertoisi tästä wikikirjaston traditiosta lisätä niitä kirjoja pyöritettäväksi päivän kirja osioon, ja vastaukseksi ei riitä: Joo, siitä keskustellaan sivun keskustelusivulla, sillä eihän sellasesta tule oikein mitään. Ja onko sivulla Etusivun kirja oleva taulukko aina ajantasalla? Tirimies 27. toukokuuta 2008 kello 04.40 (UTC)[vastaa]

Wikikirjastossa on ollut traditiona, että asiat roikkuvat, kunnes joku tekee jotain. Tuo taulukko on koottu mallineista, joten se on välttämättä ajantasalla (ellei joku sotke sitä). Aiheestahan voidaan toki keskustella täälläkin, jolloin se saanee paremmin näkyvyyttä (ja kommentoijia).

Mielestäni paras ratkaisu on, että kuukauden vaihteessa kirjalistaan päivitetään ne muutokset, joita on esitetty vähintään kaksi viikkoa aiemmin ja joista ollaan päästy likimain yksimielisiksi. Äänestystä en pidä tarpeellisena. -TeemuN 27. toukokuuta 2008 kello 08.04 (UTC)[vastaa]

Mutta jos kirjan lisäämiseen ei oteta kantaa, tulkitaanko se positiiviseksi asiaksi? Sehän olisi äänen antajan oma vikansa jos ei anna omaa mielipidettään asiasta. Johtopäätökset:

kirja voidaan lisätä kuunvaihteessa, jos se on ollut ehdolla kaksi viikkoa
kirja voidaan lisätä kun siitä ollaan suurpiirtein yksimielisiä
kirja voidaan lisätä vaikka asiaan ei oteta kantaa.

Tuossa vain lista siksi, jotta ei tule mitään väärinkäsityksiä. Uskon, että ne kirjat jotka ovat olleet jo monia kuukausia ehdolla listaan, voidaan jo lisätä. Tirimies 27. toukokuuta 2008 kello 13.19 (UTC)[vastaa]

Korvasin nyt noita poistettavia kirjoja lisättävillä kirjoilla. Mietin, että kuukausi on liian pitkä aika, sillä en usko, että kovin monia kiinnostaa mitkä kirjat pyörivät etusivulla. Miten olisi jos kirja pidettäisiin siellä ehdolla noin viikon, ja jos ei kukaan vastusta niin lisätään. Koska jos jotakuta kiinnostaa oikeasti, niin kyllä ne ehdotukset huomataan ja jos kukaan ei ota kantaa niin oma moka kun ei ole aktiivinen. Tirimies 27. toukokuuta 2008 kello 16.28 (UTC)[vastaa]

Jatkan unohtunutta keskustelua, hyvä kun päivittelet. Mielestäni kaksi viikkoa on sopivampi karenssiaika, jonka ehdotus voi olla tuolla odottamassa. Viikko menee hyvin äkkiä, kun kaikilla ei ole mahdollisuutta roikkua Wikikirjastossa päivittäin. Lisäksi listaan ei varmaankaan tule kovin usein muutoksia, joten tuo viikko saattaa olla turhaa hätäilyä (ei kirjakaan hetkessä kasva edustuskelpoiseksi). -TeemuN 25. kesäkuuta 2008 kello 18.56 (UTC)[vastaa]

Tomppeli ja tulostin

Iltamyöhää. Itse olen näpräillyt koneita jo n. 30 vuotta, mutta aika ja sun muut viritelmät on vissiin ajanut ohi. Eli mulla on koneessa ruutia kyllä ihan riittämiin, mutta jostain syytä en saa perustoiminyoja kuriin aka -tulostin(hp 1100) - ei onnaa totemilla dvd -leffojen katselu Hurjempia virityksiä en oe uskaltanu edes ajatella. En kuol windowsin käyttäjänäkään(tai sen takia, mutta jonkinlainen synonyymisanakirja win versa linux/ubuntu olisi tarpeen. Toki kirjoistahan se tieto löytyy, mutta jos on enenpi Tex Willer miehiä niin niin... Kommentin jätti 82.181.48.21 (keskustelu – muokkaukset).

tulostin ja tomppeli

Jestapajepulis. Käyttis on muuten bueno, mutta enhän mä saa purettua noit paketteja/ajureita/ohjelmii millään ilveellä. Vielä kouluja käyny mies. Ei futaa printterit, opera selain ei lähe päälle. Vaikeeks nää nykyajan tietokirjotuskoneet on menny. Eli eiks tähä 8.04:een oo mitään yleislatainta? Eti siinä sitten jotain HP;n tulostinta johon kyllä ajurit on, mut ko ei onnaa ni ei. Kommentin jätti 82.181.212.140 (keskustelu – muokkaukset).

Ubuntun käyttöön löytyy varmasti paremmin apua esimerkiksi Ubuntu Suomen foorumilta: http://forum.ubuntu-fi.org/ . "Yleislatain" eli paketinhallinta löytyy kyllä, apt-get tai aptitude komentoriviltä tai synaptics graafisena (jossain siellä valikoissa). Varmaankin olet lukenut jo Ubuntu tutuksi -wikikirjan? Kaikki lisälaitteet eivät linuxissa toimi. -TeemuN 28. toukokuuta 2008 kello 05.45 (UTC)[vastaa]

Kieliartikkelien tavoitteista

Tämän ja wiktionaryn käsitteet menevät helposti sekaisin. Tämänhän pitänee olla tausta-aineistona muille wikeille kuten wikipedialle, vai onko toisinpäin että juuri kieliasioissa wiktionaryn on oltava tälle tausta-aineistona? Yritän tehdä pikku hiljaa tuota romanian kieli -juttua, mutten nyt tiedä enää mikä kuuluu mihinkäkin. Siis tähän laajat aineistot ja wiktionaryyn täsmälliset käännökset vai? --Höyhens 29. toukokuuta 2008 kello 21.23 (UTC)[vastaa]

En ole kielimiehiä enkä ole noita kielikirjoja muokannut, mutta Wikikirjastoon kootaan opas siitä, kuinka kieltä puhutaan ja kirjoitetaan. Eli tehdään "kielioppikirja", jossa on toki sanastolistoja ja harjoituksia. Wikipediaan taas menee enemmänkin kielen historiasta ja muusta vastaavasta kertovaa aineistoa. Wiktionary taasen on sanakirja, josta voit tarkastaa yksittäisen sanan käännöksen. Wiktionaryynhän perustuu esimerkiksi http://sanakirja.org . -TeemuN 31. toukokuuta 2008 kello 18.38 (UTC)[vastaa]

"koristehampun kasvatusopas"

Kirjassa oli pitkään ohjeita rikosten tekemiseen: [4]. Seuraavaksi sitten pomminrakennusohjeet tai miten löytää netistä lapsipornoa turvallisesti. Koko kirjan säilyttäminen oli paha virhe ja valitettavasti mustamaalaa kaikkia Wikipedian projekteja. --ML 23. kesäkuuta 2008 kello 11.58 (UTC)[vastaa]

Poistamassasi aineistossa mainitaan mm. "Älä veljeile rikollisten kanssa" ja "Älä kerro kenellekään, että kasvatat. Jos kerroit, niin älä ainakaan myy. Myymällä saat ehkä huumekauppiaan maineen, eikä virkavalta suhtaudu heihin kovin suopeasti" ja "Autolla ajaminen päihtyneenä on vain tyhmää". Jos aineistossa on mielestäsi jotain ongelmia niin ota ongelmat esiin yksi kerrallaan jotta ne voidaan korjata. Wikimedian (Wikipedian?) projekteja mustamaalaa asenteellinen epärehellisyys, mistä oma käytöksesi on valitettava esimerkki. Tommi S. 23. kesäkuuta 2008 kello 16.35 (UTC)[vastaa]

Osiot "Kannabis ja virkavalta" ja "Jos jäät kiinni" olivat kokonaisuudessaan, siis jos otsikoista näkyviltä tavoitteeltaan, äärimmäisen moraalittomia, epäneutraaleja ja mahdollisesti laittomia. Täysin samaa sarjaa kuin olisivat kirjat "näin teet kesämökkimurron" tai "näin huijaat eläkeläistä". Perustetaanko taparikollisen ohjekirja? Myös osio nautintoaineena on jo osin kyseenalainen, mutta siinä on sentään jonkin verran toista puolta. Osio Suomen laista oli em. osioiden keskellä ja lähti ne poistettaessa, koska en jaksanut alkaa säätämään. Pääprojektin puolella on sentään jonkinlainen seula, mutta täällä millä tahansa epä-NPOV:illa ja projektin tavoitteen vastaisuudella on näköjään mahdollisuudet päästä läpi. Tänne eivät kuulu mitkään sellaiset ohjeet, joissa opastetaan miten joidenkin toisten ihmisten yleisesti hyväksyttyä toimintaa torpedoidaan (kuten tässä huumerikoksen poliisitutkinta - ja ohjeet sopivat mihin rikokseen tahansa) etenkään, jos ovat vielä mahdollisesti laittomia. --ML 24. kesäkuuta 2008 kello 17.26 (UTC)[vastaa]

Karu fakta on edelleenkin se että poistit virallista lakitekstiä ja tekstiä jossa mm. sanotaan "älä pidä kovaäänisiä kotibileitä" ja "älä aja autoa päihtyneenä". Jos tämä on mielestäsi moraalitonta niin se johtuu vain oman moraalitajusi omituisuuksista. "Jos jäät kiinni"-osiossa mainitaan mm. "Amerikkalaisista poliisisarjoista tutut "kerro meille kaikki, niin pääset helpolla" -tilanteet ovat yksinomaan yhdysvaltalaisen oikeusjärjestyksen omituisuuksia. Puhumalla poliisille Suomessa voit ainoastaan pahentaa tilannettasi." Jos siis on kiistaton fakta että Suomessa poliisille puhumalla voi ainoastaan pahentaa tilannettaan, niin pitäisikö tästä lainsäädännön piirteestä vaieta? Minkälaisessa valtiossa on moraalitonta tietää mikä on lain sisältö, tai miten viranomaiset toimivat? Yhdysvalloissa säädettiin laki jonka perusteella poliisin täytyy pidätystilanteessa kertoa pidätetylle että hänellä on oikeus pysyä vaiti, ja hän voi pahentaa asemaansa puhumalla. Tämän kohtauksen näkee kaikissa amerikkalaisissa poliisisarjoissa, ja sen tarkoitus on vähentää viranomaisten valtaa kansalaisiin. Syyttäjä ei välitä siitä onko syytetty syyllinen vai ei, hän tekee vain kaikkensa jotta syytetty tuomitaan. Puolustusasianajajakaan ei välitä, hänkin tekee kaikkensa että syytetty vapautetaan. Poliisikaan ei välitä, hänkin tekee kaikkensa että syyttäjälle saadaan todistusaineistoa. Miksi siis epäillyn pitäisi toimia jotenkin toisin? Perustetaanko "ruskeapaitojen tee-se-itse fasismi"-kirja? Vastaisiko se käsitystäsi moraalisesti hyväksyttävästä? Tommi S. 24. kesäkuuta 2008 kello 19.16 (UTC)[vastaa]

Tietenkään minkään lain kohdan kertominen sinällään esim. jossain lakioppaassa ei ole väärin. Myös nostamasi kohdat kotibileistä ja päihtyneenä ajamisesta ovat täydellisesti kontekstista irrotettuja - yksinään niissä ei mitään pahaa ole, mutta eipä niillä yksinään myöskään ole mieltä olla tuossa kirjassa. Tässä nämä ovat osa kontekstia, jossa tähdätään siihen, että huumeidenkäyttäjä pystyisi pimittämään rikoksensa mahdollisimman pitkälti. Eikä voida puhua enää niinkään oikeusturvaan liittyvistä neuvoista, kun oletuksena on se, että rikokseen on syyllistetty, ja neuvotaan miten sen jäljet saadaan piiloon - esimerkiksi puolustusasianajajalla ei ole oikeuttaa avustaa rikoksen jälkien kätkemisessä. Kirjan sisältö on a) paitsi melko äärimmäisellä tavalla yleisesti hyväksyttynä pidetyn vastaista (yleisesti yhteiskunnassa ajatellaan, että rikosten selviäminen on toivottavaa; kaiken lisäksi suuri osa neuvoista sopii minkä tahansa rikoksen tutkinnan vaikeuttamiseen), myös b) neutraalia näkökulmaa loukkaavaa, koska oppaassa asetutaan selkeästi huumeiden käyttäjän puolelle poliisia ja todennäköisesti yleistä mielipidettä vastaan ([5]). Wikibooksin käytännöissä ei näytä olevan mitään a)-kohtaa vastaavaa, mutta se on joko pakko lisätä, tai sitten katsoa että se sisältyy neutraaliin näkökulmaan. Muuten tällainen avaa mahdollisuudet kaikille mahdollisille huijaukseen ja rikokseen opastaville kirjoille täällä. Sillä, että täällä olisi moisia kirjoja, ei ole yleistä merkitystä, koska tiedot löytyvät netistä muutenkin. Sen sijaan sillä on merkitys Wikibooksin ja koko Wikimedian maineelle. --ML 25. kesäkuuta 2008 kello 08.20 (UTC)[vastaa]

Milloin poistuvat Baarikaappi, Korttipelit ja Sukupuolenkorjausprosessi_Suomessa? Vai väitätkö että homokummajaisten uhkapeliryyppäjäiset olisivat jotenkin "yleisesti hyväksyttyjä"? Mikä on Wikikirjaston lähtökohta ja toiminta-ajatus? Kuka näitä kirjoja tekee, kenelle ne tehdään, ja kuka päättää mikä on yleisesti hyväksyttyä? Jos kirjassa on mielestäsi puutteita niin korjaa ne. Tämä on wiki, täällä voi ihan kuka tahansa korjata huomaamansa puutteet, mutta tähän mennessä näyttää siltä että tavoitteesi on lähinnä savustaa epätoivottua "hamppujengiä" ulos. Miten kuvittelet tuollaisen ilmiselvän POV:n sopivan siihen toitottamaasi NPOV-käytäntöön? Täällä oleva sisältö on suurelta osin sellaista että se löytyy muualta internetistä, ja lisäksi muualla internetissä tieto on laajempaa, tarkempaa ja esitetty paremmin. Miksi näyttää siltä että juuri tämä "hamppujengi" on sitä ainoaa porukkaa joka saa aikaiseksi kunnollisen kirjan? Itseasiassa nousisiko Wikikirjaston laatu jos heidän sijaan potkisimme ulos sinut? Itseasiassa "näin teet kesämökkimurron" tai "näin huijaat eläkeläistä" voisivat olla loistavia kirjoja. Tietoturva-asiantuntijoitahan on jo kauan koulutettu kirjoilla "näin teet tietomurron". Pomminteko-ohjeetkin sopisivat tänne aivan mainiosti, koko "pomminteko-ohjeet internetistä"-läppähän oli jonkun mitättömän Kokoomus-johtajan heitto, eihän kukaan järkevä ihminen oikeasti usko että sillä on mitään vaikutusta löytyykö niitä pomminteko-ohjeita netistä vai ei. Tommi S. 25. kesäkuuta 2008 kello 12.55 (UTC)[vastaa]

Tarkoituksena on juuri korjata vikoja. Teksti rikkoo räikeästi ainakin NPOV kohtaa vastaan, joten se tulee poistaa. --ML 25. kesäkuuta 2008 kello 19.21 (UTC)[vastaa]

Isojen tekstipätkien poistaminen verukkeella "en jaksanut alkaa säätämään" on kyllä itsessään melko moraalitonta. Varsinkin, kun kyseessä on suora lainaus Suomen laista, minkä levittäminen ei varmasti ole "moraalitonta", miten sen sitten käsitätkin. Lisäksi kirjan poistamisesta juuri äänestettiin ja se päätettiin säilyttää (tiedän, että osallistuit äänestykseen). Pomminrakennusohjeita (ja hampunkasvatusohjeita samaten) löytyy varmasti myös lähikirjastosta, eivätkä ne tee kirjastolaitosta moraalittomaksi. -TeemuN 25. kesäkuuta 2008 kello 18.52 (UTC)[vastaa]

Lain kohdat voi laittaa takaisin. Äänestetyssä kirjassa ei ollut huumekäyttöä avustavia osioita, vaan silloin kirjan saattoi pintapuolisesti uskoa koristehampun kasvatusoppaaksi. Muutenkaan kyseinen äänestys ei liity tähän tapaukseen mitenkään. --ML 25. kesäkuuta 2008 kello 19.21 (UTC)[vastaa]

Mitä ihmettä oikein tarkoitat? Viimekertaisen äänestyksen aikana kirjassa oli sama aineisto kuin siinä oli ennen viimeisintä poistoasi (oma äänesi on annettu 4.helmikuuta 2008 [6] , katso miten kirjaa on muutettu tuon päivämäärän jälkeen: [7]). Onko kyse siitä että valehtelet nyt, vai siitä että äänestit viimeksi poistamisen puolesta lukematta kirjaa ollenkaan? Jos poistelet vääriä kohtia perustellen "en jaksa", niin silloin tilanne on se että sinun ei tule puuttua kirjaan millään tavalla. Tule takaisin vasta silloin kun "jaksat" tehdä kunnollista jälkeä. Tommi S. 26. kesäkuuta 2008 kello 05.55 (UTC)[vastaa]

Palautin nyt tekemäsi muutoksen. Jos oikeasti haluat parantaa kirjaa (etkä vain puuhastella) tee vaikkapa keskustelusivulle lista kohdista, jotka mielestäsi ovat moraalittomia. Tämän jälkeen keskustellaan minkälaiseen muotoon ko. kohta muutetaan. Mielestäni äänestys liittyy tähän erittäin kiinteästi, koska siinä päätettiin säilyttää kirjan versio, joka sisälsi poistamasi kohdat. Paras vaihtoehtohan olisi ollut korjata kirjaa heti, ilman äänestystä. -TeemuN 26. kesäkuuta 2008 kello 14.42 (UTC)[vastaa]

Kieltämättä olin väärässä siinä, että kyseiset kohdat olisivat tulleet vasta äskettäin - ne ovat järkyttävää kyllä, olleet täällä jo vuosikausia. Niiden poistoon on mainittu suoraan käytännöstä otettu NPOV-syy, johon ei ole vastattu millään asiallisella argumentilla. Poistoäänestys ei koske artikkelin sisältöä, vaan ainoastaan sen aihetta; tämän tietää jokainen vähänkin wikitoimintaan perehtynyt. --ML 26. kesäkuuta 2008 kello 19.15 (UTC)[vastaa]

Poistamisen syyksi et ole maininnut mitään asiallista syytä, vaan höpisit jotain epämääräistä pomminteko-ohjeista ja yleisestä hyväksyttävyydestä. Mainitsit vielä erikseen että jos NPOV ei riitä poistamiseen niin sitten NPOV:tä tulee muuttaa. Ole hyvä ja kerro poistamisen syyt yksityiskohtaisesti puheena olevan sivun keskustelusivulla. Tommi S. 27. kesäkuuta 2008 kello 06.30 (UTC)[vastaa]

Miksi koristehampun kasvatusoppaassa on ohjeita huumausainekäytölle? Ne kuuluu Hampun kasvatus huumausainekäyttöön alle. Ei koristehampun kasvatuksesta voi jäädä kiinni (koska se ei ole laitonta) eikä virkavaltaa tarvitse vältellä (koska se ei ole laitonta). Väärä kirja. Ehdotan kirjan poistoa ja palautusta niiltä osin joiden versioissa ei ole mainintoja tai viitteitä huumauskäytöstä. --Agony 1. heinäkuuta 2008 kello 10.13 (UTC)[vastaa]

Miksi samassa kirjassa kerrotaan myös hampun käytöstä kangas- ja paperikuituna, ja lääkkeenä? Miksi tämä "väärä kirja"-perustelu ilmaantui vasta nyt, mutta ei koske edellämainittuja kohtia? Miksi tähän mennessä kaikki poistoja puoltavat perustelut ovat olleet kiusallisen huonoja? (Mitä tarkoittaa "ihmisryhmää vastaan"? Menin asemalle "ihmisryhmää vastaan".) Virkavalta muuten ei päätä mikä on laitonta, vaan kuten kyseisen kirjan vastikään poistetussa osiossa kerrottiin, sen päättää tuomioistuin. Ehdotan perusteellista keskustelua Wikikirjaston periaatteista ja olemassaolon tarkoituksesta. Tommi S. 1. heinäkuuta 2008 kello 13.19 (UTC)[vastaa]

Ahaa, "Jos en saa kertoa miten kusta naapurin postiluukusta jäämättä kiinni, on wikibooks perseestä ja pitää sulkea", jep... Perustele Tommi S. minulle miksi kannabiksen polttelu on hyötykäyttöä? Tai vielä parempaa: miksi se on viihdekäyttöä? Miksi koristehamppua pystyy polttamaan? Vaatteiden ompelun ja paperinteon ymmärrän, se ei kovin kummoista vaadi kasvin rakenteelta mutta lääke-osio ja huumausainekäyttö ei todellakaan kuulu tuohon kirjaan vaan mainitsemaani (tosin tällöin kirjan nimeksi pitää ehkä laittaa Hampun käyttö huumaustarkoituksessa ja lääkkeenä). --Agony 1. heinäkuuta 2008 kello 15.13 (UTC)[vastaa]

Jos on olemassa ihmisiä, kenties kymmeniä, kenties satoja, jotka kirjoittavat Wikikirjastoon kirjan, ja sitten käyttävät tämän kirjan sisältämiä tietoja hyödykseen, niin eikö tämä ole juuri sitä toimintaa mitä varten Wikikirjasto on olemassa? Jos sinä et käytä kyseisen kirjan tietoja yhtään mihinkään, niin mitä varten oikeastaan puutut mihinkään mitä kirja sisältää? Mitä tekemistä kasvin rakenteella on sen kanssa kuinka tiukasti kirjan sisältö vastaa otsikkoa? Ymmärrätkö itse miten järjetöntä soopaa viestisi ovat? Tommi S. 1. heinäkuuta 2008 kello 17.08 (UTC)[vastaa]

Huomasitteko muuten että englanninkielisessä Wikikirjastossa on periaatteena "Materials are not censored for their potential to be offensive, unethical, dangerous, illegal or seen by minors." [8]? Mitkä ovat suomenkielisen Wikikirjaston periaatteet, ja millä perusteilla?

Hölmö periaate, mutta eipä poistoa olekaan perusteltu noilla syillä. Poistolle on esitetty syyt keskustelusivulla: vastaa niihin, jos haluat palauttaa tekstit. --ML 3. heinäkuuta 2008 kello 18.15 (UTC)[vastaa]

Onko siis kenelläkään mitään käsitystä siitä millä perusteilla aineistoa poistellaan ja säilytetään? Onko edes ehdotuksia? Millä perusteilla englanninkielisellä puolella on päädytty noihin periaatteisiin? Miten täällä meillä tulisi toimia, ja miksi? Tommi S. 6. heinäkuuta 2008 kello 18.17 (UTC)[vastaa]

Käyttäjätunnuksen poisto

Olisko mahdollista poistaa käyttäjä tunnus Käyttäjä:QWerk? Kyseessä on vandaalitunnus, joka jarruttaa wikimediaprojektien tunnusten yhdistämistä omalta osaltani. w:fi:Qwerk --84.253.216.235 30. kesäkuuta 2008 kello 08.14 (UTC)[vastaa]

Voit pyytää jompaakumpaa byrokraattia (joko Jääpingviini tai TJ) siirtämään vandaalitunnuksen toiselle käyttäjänimelle. Jos päätät esittää siirtopyynnön TJ:lle, niin kannattaa ottaa huomioon, että käyttäjäsivun perusteella häneen saa paremmin yhteyden Wikipedian puolella. –Ejs-80 30. kesäkuuta 2008 kello 21.56 (UTC)[vastaa]

Roskaksi merkitseminen ilman syytä

Täällä on ollut valloillaan käytäntö että järkevänoloisia artikkelialoituksia on merkitty roskaksi perustelematta mitenkään miksi kyseinen sivu olisi roskaa. Toivon tästedes että jokainen käyttää {{Roskaa|Syy tähän}} koska ylläpitäjillä ei ole kristallipalloa jolla tarkistaa mitä mieltä jokin mallineen lisääjä on ollut. Tästedes poistan kaikki perustelemattomat roskamerkinnät ja huomautan käyttäjää perustelun uupumisesta. Mikäli huomautuksen jälkeen käyttäjä jatkaa yhä perustelemattomien roskamerkintöjen lisäilyä, tulkitsen että henkilö pyrkii aiheuttamaan projektille vahinkoa ja asetan käyttäjälle muokkauseston suuremman vahingon estämiseksi. Käyttäkää siis perusteluja (ainakin artikkelinimiavaruudessa). --Agony 1. heinäkuuta 2008 kello 08.59 (UTC)[vastaa]